本周時尚潮流界同樣發生了許多大事，但和大家最有關的，絕對就是 H&M 因為對次文化一大宗「塗鴉文化」的一則官方聲明，繼上次的「種族歧視」問題之後，再度惹得一身腥。
▲ H&M 早先惹議的商品。白小孩：叢林生存專家；黑小孩：叢林裡最酷的猴子。
相信各位一定還記得，當初無論是 The Weeknd、Nicki Minaj 甚至是小皇帝 LeBron James 都直接在個人的社群頁面上清楚的表達了對 H&M 的不滿，世界對 H&M 的抵制更是一觸即發，在南非當地的 17 家 H&M 就因為憤怒的民眾砸店、遊行抗議等等行為，緊急歇業了好長一段時間。
Look at the lawlessness!!! This is at H&M pic.twitter.com/UvpHEYS9dQ
— Yusuf Abramjee (@Abramjee) January 13, 2018
https://twitter.com/ceethequeen_za/status/952171274708639745?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Foverdope.com%2Farchives%2F399972
為此，H&M 在 2018 年 1 月的營銷也創下了六年來最低，品牌的市場價值掉落了原來的四分之一，現值剩下約 290 億美元，由此可見民眾抵制的力量有多強大。
▲ 帳面上的損失可以量化，但品牌形象的損失難以估計。
而或許人總是健忘的，經過了二月整個月的低調行事，H&M 又再度正常營業，人們也似乎「放下了」自己的憤怒，一如往常的逛著 H&M。但好景不常，就在本周，H&M 對一則全新的運動系列《New Routine》廣告的聲明，卻又令他們引來了麻煩。
▲ H&M 全新運動服飾系列《New Routine》
今番 OD 話題就將為你解析，究竟這個短短 11 秒的廣告，為什麼會為 H&M 惹來麻煩！
1. 那道「牆壁」
這次 H&M 的《New Routine》服裝系列廣告拍攝於美國的布魯克林，當地富含著各式各樣的街頭文化：饒舌音樂、街舞等等，當然也少不了各式各樣的塗鴉藝術。而 H&M 這次拍攝的牆面，便是由當地一位十分著名的藝術家 Jason Williams（也被稱為「REVOK」）所作畫，其塗鴉特色即在於同時使用多個噴漆罐，利用同樣間隔的線條作出多樣的圖案。
2. 塗鴉作者：「未經授權請勿使用。」
▲ Jason 「REVOK」 Williams
早在今年一月初，REVOK 的律師就已經通知 H&M 在未經授權的狀態下，不能使用 Revok 的藝術創作作為廣告元素之一。REVOK 和他的律師希望 H&M 「立即下架」這個廣告的原因除了認為被侵權之外，他們也認為這樣的廣告會讓觀賞者認為 REVOK 和 H&M 有合作關係，但事實上並沒有，明顯的 REVOK 也不希望有，所以不想要被誤會。
3. H&M 回應：「塗鴉是沒有著作權的。」
在收到通知後的兩個月，H&M 才正式回應 Revok 和他的律師的要求，並表示：「REVOK 的塗鴉作品是一個犯罪行為，並沒有任何著作權在其中。」「對著作權的保護僅對合法創作，並沒有延伸到這些非法的作品。」在同一封回覆中，H&M 還提到他們向 NYCDP（New York City Department of Parks and Recreation 紐約市公園與遊憩部門）詢問，NYCDP 的回應也是認為塗鴉是一個未授權並且視為破壞紐約公物的行為。
除此之外，H&M 還提出希望相關部門盡快設定清楚法規，使一切未經批准的創作皆不得擁有著作權，得以被任何企業或個人自由使用，無須支付任何權利金也不用向原作者要求授權。
4. KAWS：「R.I.P. H&M」
▲ 指標性塗鴉藝術家 KAWS
對於此事，可說是世界最知名的塗鴉藝術家之一的 KAWS 表示嚴重不理解，在個人的 Instagram 上連續兩天發布「R.I.P. H&M」的動態，並且附上相關報導，希望所有人重視 H&M 的這個行為。
▲ KAWS 面對此事件的一系列動態消息。
5. H&M 的亡羊補牢
▲ H&M 又再度陷入麻煩
終於意會到自己犯下錯誤的 H&M，於美國時間 3 月 16 日上午自願放棄對於 Jason「Revok」Williams 的訴訟案件，並且發布了一則聲明：「無論何種媒介，H&M 尊重所有創作者的創意和獨特性。對於這次的事件我們應該使用別種方式處理，我們從來沒有想要質疑公共藝術或是爭論街頭藝術的合法性。我們將會收回我們向法院對此事的投訴，並同時和藝術家們尋找一個好的解決辦法。謝謝所有的評論和批評，大家的意見對我們來說一直都十分重要。」
H&M respects the creativity and uniqueness of artists, no matter the medium. We should have acted differently in our approach to this matter. It was never our intention to set a precedent concerning public art or to influence the debate on the legality of streetart. As a result, we are withdrawing the complaint filed in court. We are currently reaching out to the artist in question to come up with a solution. We thank you for your comments and concerns, as always, your voice matters to us.
結
▲ pic via rockinitsuckers/IG
這次 H&M 處理事件的態度，從一開始的義正嚴詞，到後來事件浮上檯面，眾多藝術家出來抵制，H&M 才意識到自己犯了大錯，態度 180 度大轉變。
讓我們客觀地來說，或許未經批准的塗鴉在法律上確實是非法的行為，而非法的行為又何以受到法律的保障？但若讓我們審視一番，法律是否該與時俱進？即便「塗鴉」這個行為算是違法，但創作者們的著作權、智慧財產權就該無條件的被自由取用嗎？
現在許多門市被激動的民眾塗鴉破壞，H&M 又將面臨一個新的問題：「是否該對這些破壞門市的人提起訴訟。」你們的看法是什麼？歡迎在留言處和我們分享囉。
「H&M 看到了我的作品能行銷他們產品的價值，但他們不認為我和我的作品有任何價值。」—— Jason “REVOK” Williams
source:hypebeast, google, instagram
