作為通俗文化（Popular Culture）一環，電影為相當重要的娛樂媒介。我們既能享受因劇情或影音所產生的衝擊，亦得以從中獲得當代流行資訊；儘管在廣告置入氾濫的當前，仍有不少「完美」的行銷創作流竄其中，迷人之處，甚至強化了電影本身所帶來的意義，致使成為傳頌多年的佳作。
本回，邀請到橫跨電影與流行產業的孫陽，來與我們聊聊電影與流行文化之間的關聯。先爆個雷，孫陽覺得 SENSE 很重要，因為 SENSE 將影響很多事，為什麼他會這麼想呢 …？
誰是孫陽？
電影演員，曾參與《大稻埕》《深夜食堂》《美好人生》等演出。
觀察潮流文化多年，同時也是知名流行單位 FOCUS 成員。
流行文化需要「散播工具」作為輔助，包含媒體、雜誌、電視、電影等等。就你自己經驗來看，目前電影工業在流行文化中角色依舊吃重嗎？
目前電影影響力有限，反倒是音樂影響流行文化多一些。因為要大眾接觸音樂是容易的，有 Youtube、Spotify 等工具，同樣使得音樂傳遞流行更為方便。反觀電影，吃故事比較重，有時也不一定會牽扯到流行，例如古裝劇等等。
至於電影與潮流掛勾最深的時候，應該是七、八零年代的美國電影吧？唯有那樣的時空背景，才有辦法創造某個獨特角色。例如《阿甘正傳》，它奠定了一個 STYLE 是屬於那個時代的。此外，也有不少電影被稱為經典，即便現在看來也還是令人印象深刻；而我們就會去 Respect 那些東西，並且會因為角色而去喜歡某種風格。
電影所扮演的角色，是從什麼時候開始變得沒那麼吃重了？
這有很多因素，包含商業電影、武打電影的流行等等，都是原因。像九零年代之後的港片，除了周星馳系列外，就少有令人感到深刻的 Outfit。不過，也有《志明與春嬌》這樣的例外；它擁有 Fashion Icon 余文樂，量身打造的角色設定，非常貼近他本人，流行性相當足夠。也因為這樣，讓這部電影帶來不少流行，從此大家都想成為余文樂。
目前電影影響力有限，反倒是音樂影響流行文化多一些。
電影與流行相輔相成，關鍵在於？
沒有一個絕對的答案。我很喜歡 Wes Anderson 的作品，幾乎每一部都有看過，因為他不管在色彩或服裝上都很要求。其中一部《天才一族》令我印象深刻，他讓 Ben Stiller 穿上整套運動服裝，偷渡一些流行元素在裡面，很棒。而另一部《海海人生》則描繪一群人要出海，穿淺藍色的套裝、頭戴紅色毛帽，記得是致敬某位樂手。我很喜歡他這樣「把個人愛好放在作品」的做法。
而另外現在很紅的 Xavier Dolan 其實也很有服裝品味，《湯姆在農莊》即係由他自己自編自導自演，甚至連造型都有涉略。我覺得都還是要看「權力」在誰手上，若導演沒有，那演員本身就很重要。像最近有部日劇叫《異邦警察》，主角松田翔太就對穿搭很有想法，甚至負責自己的造型，經常偷放一些球鞋之類的元素在裡面。總之，就是要看誰比較想去伸張他在服裝上的 Sense，跟團隊願不願意集體創作也有關。
我很喜歡「把個人愛好放在作品」的做法。
怎樣的電影置入才算完美？請列舉
其實我覺得影像放廣告很正常，但能否拿捏得當、令人印象深刻卻是非常重要。觀眾不是笨蛋，他們很清楚這是在幹麻。我很喜歡的電影《楚門的世界》就在諷刺這件事，在戲中瘋狂置入一些商品，但同時間對楚門而言卻是真實的生活。我認為，一部電影，不應該是為了置入而置入，必須配合戲劇本身的需求，只要那東西是重要，觀眾會淺移默化，根本不需要很明顯去看到東西。當初 SLIP ON 在《開放的美國學府》也不是一直出現，而是讓角色穿上，時不時地出現。觀眾看到角色穿的好看，就會產生「好奇」，其後才會有後續的行銷可能。
同樣的，《鋼鐵人3》裡面的 Dora 手錶也是一例。由於鋼鐵人戴卡通錶的畫面太好笑，有夠反差，所以很快就造成轟動。這玩意兒平常大家並不會去戴，但因為電影、因為電影明星的關係，讓它多了個「價值」，與觀眾、消費者產生共鳴。這種置入就是有趣，不會俗氣，儘管只是一時的 …。另外，Matthew McConaughey 在《星際效應》著用 CARHARTT 的畫面也很經典，記得當時也帶來不小買氣，算是很成功的置入。
其實我很好奇：為何大家會想模仿電影角色穿搭？
角色原型很重要！這很有趣，像《金牌特務》就是很好的例子，紳士、格鬥、優雅等元素合在一塊，看完後會讓人不自覺將角色投射在自己身上，一種想跟他們一樣帥的感覺。所以說，角色將影響大家，進而產生模仿效應。重點就是要夠帥、是大家潛在想成為的人，能透過購買也好，穿搭也好，令觀眾感到滿足。
觀眾不是笨蛋，他們很清楚這是在幹麻。
舉例來說，上世紀電影《開放的美國學府》帶來了 VANS SLIP ON 的流行，這與青少年流行文化有很大的關聯，像是滑板、衝浪、帶有叛逆性格的打扮等等。但反過來說，什麼是青少年流行文化？
我舉個大家都有共鳴的例子好了，BIGBANG 的 G-Dragon，他正透過自己的風格影響全球的流行趨勢。不管是個人品牌 Peaceminusone 也好，或著用 Off-White 的腰帶等等 … 你都能在街頭看到很多年輕人效法、致敬，不管他們是不是真的懂它。這也就是我為什麼說音樂非常重要，MV加上偶像魅力，很快就會帶起熱潮。而我們華人的陳冠希也是很好的借鏡，不難發現，我們都在追逐某個目標，一個想要成為的對象。我認為，青少年流行文化與娛樂（時尚、電影、音樂、雜誌 …）環環相扣，很難說是哪一部分影響對方，這點毋庸置疑。
你喜歡西恩潘嗎？
我對他印象最深刻的，是他執導的電影《阿拉斯加之死》。故事雖然是悲劇，但整部戲非常優美，帶給我很大的衝擊。你會被帶到角色裡，也會去遵守他的價值觀。另外，他在《白日夢冒險王》中的那個角色（攝影師）也很棒，有些很令人印象深刻的行為與思維，相當值得學習。
我認為，青少年流行文化與娛樂環環相扣。
Slip-On 的故事算是不經意，也因為如此不經意，讓這雙鞋顯得更為迷人。似乎意味著電影的影響力，能有效協助「好東西」得到爆紅機會。你又怎麼看待呢？這是否會有爭議在裡面？
電影置入，就跟我剛剛說的一樣，這關係到「權力」與「階級」問題。通常能製作一部電影的人，社會上的地位與所擁有的資源肯定與常人不同。無可厚非，資源越多的人，越能帶動潮流；而儘管觀眾往往是被動吸收，卻也可透過批判及選擇，保持一個清晰的思維。
這也就是為何我會說，藝術就是一個互相的關係。永遠沒有畫了這東西、雕了這東西、寫了這東西，只是為了滿足「個人的享受」，藝術是需要表達的，是需要某個接收的對象，如此才有存在的意義。最近我看了我很喜歡的《爆漫王》日劇版，它裡面就講到一個觀念：「如果一本漫畫沒有讀者，那就沒有存在的意義。」用在商品也是一樣，就算科技再厲害，沒人穿，就沒有任何意義可言。我覺得需要交流，不能僅僅單向思考，不然環境不會更好。
哪樣的品牌你會吸引你？
酷，有深度，是有經過思考的。像 UNDERCOVER 與 Comme des Garçons 我就覺得很酷，他們涵括了藝術與商業層面各項事物。設計師將世界觀放在設計中，卻同時也知道做深度的東西未必會跟所有消費者有所連結，所以會外做另外一些流行性單品、T-Shirt、聯名球鞋等等 … 盡可能把精神概念透過多種管道發酵，與不同層面的人交流，我認為這才是一個成功的品牌。好的故事，是可以打到不同群眾的 — 但重點還是在於「它是想要」嘗試這件事。
藝術是需要表達的，是需要某個接收的對象，如此才有存在的意義。
之前有跟很多人聊到，Vans 在行銷上與其他大牌有很大不同。其中，只用極限運動員作為 Icon，不花錢在大明星上就非常酷。分享你的 Vans 經驗：
我有蠻多 Vans 鞋款的。我覺得 Vans 就是耐穿、好搭配，儘管是聯名鞋款的入手門檻也不高。另外，因為 Vans 不浮誇，所以讓著用者能在身上其他地方花更多巧思，協調性極高。
至於品牌與街頭文化的關係更不用多說，包含滑板、Hip hop、塗鴉等等幾乎都是 Vans 的天下，像與傳奇滑板單位 Z-Boys 共同打造的 Era 就很酷，那配色到現在都很經典，可見品牌經營與文化也是息息相關的。不諱言，Vans 創造了不少歷史時刻，橫跨文化與前衛，即便是跟 WTAPS、UNDERCOVER 等知名品牌的聯名，一幕幕都是經典。
我們都知道電影中帶有符號，而不同符號會因為不同閱聽人而有不同詮釋。但總地來說，好萊塢的操作方式確實操縱了整個「方向」；（單一化）這件事是否有利弊得失？
我覺得很好呀，拿《開放的美國學府》來說，透過電影的渲染，讓一個剛出來的 Slip-on 到達另一個層次，全球爆紅，證明這是一個非常好的管道，讓一個好的東西被看見。而我也認為觀眾是聰明的，不會單純的盲目接受，「共鳴」才是重點，不需要太擔心弊病的問題。像《鋼鐵人3》的 Dora 手錶，雖然它不被現實生活所需要，根本只是小孩的玩具，但為何會造成大人們的瘋搶？主要在於它背後帶來的「價值」，因為劇情的操作而產生變化 — 它不再只是卡通錶那麼簡單，變成一種對鋼鐵人粉絲的認同，一種新潮。這是很有趣的案例，可以讓我們好好思考。
Vans 創造了不少歷史時刻，橫跨文化與前衛。
作為橫跨電影與流行的工作者，分享你理想中的藍圖
我最期待能有更多 Wes Anderson 那樣的東西。有一個很美的故事，角色鮮明， 能編織出動人的事件讓我們一起去看這些畫面。且不僅得到心靈感動，尚能在結束後引發觀眾以客觀角度去再次審視，「為什麼這場景會這樣弄？服裝為何這樣選？音樂是哪一首？」意味著我們正在吸收它、重建它，並從中得出自己的想法（從不懂變懂）。我認為，一個好的電影行銷理當如此，流行更是。
商業轟炸的時代，給閱聽人看電影時的建議
這些年，電影已成為不分國界的共通語言了。其實我最近也跟一位朋友吵些議題，批判操作、編劇各個層面等等。雖然並不影響感情，但經過這件事後，我就想，「到底我們該怎麼看電影？要怎樣才能讓大家達到共鳴呢？」一部電影的結構，每個人來看肯定不同，但是否應有個核心價值呢？
事實上，回到最原始，人性這東西是不分語言的。重點在於，我們必須提昇我們的眼界，去看更多東西，才有辦法去辨明事物的好與壞。像我跟我朋友之間，會不會因為我看日本東西比較多，而他看歐美東西比較多，所以才會對同一件事產生不同看法？有沒有可能，它原本就有一個客觀存在的價值呢？藝術是用來洗滌心靈的，是用來理解更多生命中的小事；儘管你很愛看商業大片也沒關係，電影是很多元的，我想 … 多看、多感受生活吧，就會有更多想法產生，也就會離客觀更近一些。
我們必須提昇眼界，去看更多東西，才有辦法去辨明事物的好與壞。
其實，電影如同所有傳播媒介，差異在於它多了層浪漫面紗。這次我們談了許多，包含 Vans 等品牌如何活躍於電影世界，而孫陽也不若我預想的排斥商業操作，反倒認為好的作品就是需要人看，需要一些手段 — 使人在欣賞的同時，能得到些許東西，慢慢咀嚼，幻化成屬於自己的摯愛。你也是電影愛好者嗎？不妨與我們分享你的看法吧！
