HUF 板鞋停產,不過是淪為「專利大戰」的又一個犧牲品。

0 Shares
0
0
0

▲ Keith Hufnagel
(圖片來源:jenkemmag)

本月 HUF 主理人 Keith Hufnagel 正式在採訪中宣佈,公司已經停止鞋類產品的生產,作為近年來勢頭正猛的滑板品牌之一,HUF 先後在美國和日本開設 7 家門店,並與諸如 FELT,KICKS/HI 等品牌合作,標誌性的 “葉子” 和扎染銷路極佳,看起來前途一片光明,為何會突然宣佈停產所有鞋型?

▲HUF Hupper 2 Hi
(圖片來源:zumiez)

“我們努力了 8 年,事實證明我們無法和 Nike,Vans,adidas 這些品牌競爭。”

因為各種生產技術專利被 Nike,adidas 等巨頭壟斷,HUF 這種小品牌只能採用最原始的帆布配合硫化橡膠底甚至純橡膠底來設計鞋型,而 Vans 和 Converse 的存在又讓小眾帆布滑板鞋舉步維艱,相比 Logo T 恤等產品,多年來鞋類支線一直處於虧損狀態。

▲ HUF Hupper 2
(圖片來源:Boardsport)

HUF 板鞋被迫停產的背後,是品牌巨頭們長達數十年的 “技術圍剿”。

始於上個世紀的“專利大戰”

▲80 年代 Nike Air 海報
(圖片來源:Nike)

在筆者查閲資料時,發現早在 90 年代品牌之間的 “專利大戰” 就已經開始了,而且幾乎都圍繞著 Nike Air 展開,根據太陽報報導,1997 年 Nike 手中兩項關於氣墊的專利即將到期,所有的品牌都在著手重啟自己的氣墊技術。

▲80 年代 Nike Air 海報
(圖片來源:Nike)

Reebok 的 Hexalite,Brooks 的 Hydroflow,Etonic 的 Stable Air 和 Fila 的 2-A,這些 80 年代誕生卻被 Nike Air 打壓的技術又一次摩拳擦掌準備登上舞台,其中 Etonic 和 Reebok 都被 Nike 以侵權為由吃了不少官司。

▲Reebok Hexalite
(圖片來源:retrobok)

▲Brooks Hydroflow
(圖片來源:DeFY)

▲Etonic Stable Air
(圖片來源:sdrunners)

▲Fila 2-A
(圖片來源:Coroflot)

當時已經靠 Air 狂攬 20 億美元的 Nike 早就做了應急預案,在專利過期前便將當時處於世界領先地位的氣墊製造商 Tetra Plastics 收購,確保 Tetra Plastics 只能為自己品牌生產氣墊等材料。

▲Tetra Plastics 產業園,現已成為 Nike 研發子公司
(圖片來源:Nike)

最後的結果我們都知道,活到最後的依舊是 Nike Air,儘管競爭對手們在無數次官司中一再申訴氣墊設計不同於 Nike,但是奈何人家 Frank Rudy 提出氣墊這個概念的時候,只有 Nike 敞開懷抱,當了第一個吃螃蟹的品牌,哪容得下別人分一杯羹?

▲氣墊之父 Frank Rudy,逝世於 2009 年
(圖片來源:hiveminer)

 

千禧年後戰況加劇

▲圖片來源:Sportskeeda

跨過千禧年後,隨著球鞋技術的爆炸式發展,“專利之戰” 愈演愈烈,尤其是 Nike 與 adidas 兩巨頭之間,每每鬧起來還要牽扯其他品牌 “遭殃”。

▲adidas 標誌性的三道杠
(圖片來源:adidas)

首先是 2004 年,adidas 打出第一炮,狀告 Nike 生產的服裝帶有兩條紋裝飾,大大影響了自己標誌性的三條紋,隨後 Nike 申訴反擊無果,2005 年 1 月 20 日,德國一家法院裁定 Nike 在德國銷售的裝有兩條條紋的服裝侵犯了 adidas 的三條紋標誌。

▲Nike Shox
(圖片來源:Complex)

▲上:adidas 1 下:adidas A3
(圖片來源:kenlu)

2006 年 Nike 反擊,將老對手告上法院,聲稱 adidas 的 adidas 1 跑鞋和 Kevin Garnett 簽名鞋 A3 侵權自己的 Shox 緩震技術,根據 Nike 的描述,Shox 技術需要 16 年的時間才能開發,並且需要大量的金錢投資才能進入市場,並受到至少 19 項獨立專利的保護,最後經過兩年審理,Nike 扳回一城,美國俄勒岡州法院裁定 adidas 1 跑鞋存在侵權行為。

▲Nike Free
(圖片來源:Nike)

2007 年,學聰明了的 adidas 指使子公司 Reebok 於德州法院狀告 Nike Free 系列跑鞋侵權 Reebok 球鞋摺疊技術專利,稱 Nike “故意並故意” 使用 Reebok 的技術開發鞋子,但最終法院裁定 Nike 並未做出侵權行為,全部訴訟費用由 Reebok 承擔。

▲左:Flyknit 右:Primeknit
(圖片來源:WordPress)

終於 2012 年,兩品牌正面開戰,在倫敦奧運會前,Nike 於 2 月,adidas 於 7 月分別發佈了他們的第一款針織跑鞋:Flyknit 和 Primeknit,在 Primeknit 發佈後不久,Nike 便在德國法院提出侵權,經過雙方一番理論,8 月法院判決 adidas 停止 Primeknit 的生產與發售;

▲Missoni 表示很無辜 “我只是個做衣服的”
(圖片來源:alamy.it)

不服輸的 adidas 回告 Nike 質疑針織鞋面的技術上世紀 40 年代就存在,並將編織大戶 Missoni 牽扯進來,Nike 的專利被認定無效,adidas 可以自由製造針織鞋面的鞋子,此後一直到 2016 年,兩品牌對針織鞋面相互申訴數十回,最終不了了之。

▲Puma NRGY
(圖片來源:Puma)

▲adidas Boost
(圖片來源:adidas)

有意思的是,2015 年 adidas 起訴 Puma 的 NRGY 侵權自己的招牌緩震 Boost,但由於兩種緩震都是 BASF 團隊發明的,法院裁決並不侵權;還未等 Puma 緩過神來, 隔年 Nike 便起訴 Puma 的 IGNITE Proknit,IGNITE Speed Netfit,Mostro Bubble Knit 和 The Jamming 鞋款侵權 Flyknit 專利,果然“敵人的敵人就是朋友”。

▲Puma The Jamming
(圖片來源:Afew-Store)

近十年 “專利大戰” 涉及眾多品牌,Reebok,Puma,Skechers 等常見運動品牌,也會有 Zara,H&M 這些快時尚品牌,動輒巨額罰款和訴訟費,哪裡是小眾品牌可以承擔的?也難怪 HUF 只敢生產基本款帆布鞋,隨便來一家告過來都是吃不了兜著走,更何況搞搞聯名賺錢又快又輕鬆。


▲US 20180271205 A1 號專利
(圖片來源:patft.uspto.gov)

看完上面的長篇大論,送個你們一個小彩蛋,筆者在查閲 Nike 的專利時看到很多有意思的專利,比如前幾日突襲發售的 Nike Adapt BB 的自動繫帶系統,KD 12 的氣墊設計等等;

其中無意發現一項專利,專利號 US 20180271205 A1,專利名稱:“Article of footwear with color change portion and method of changing color ”,簡單看了看資料,這項專利就是可控制的球鞋變色設計,產品至少包含一個由光子晶格複合材料製作的可控變色部分,能根據手機或者電腦進行操控;

筆者有些期待這項專利未來如何應用在 Nike 的產品之中,也歡迎你們在評論中說出你們的想法。

[spacer height=”10px”]