【OD 話題】H&M 又惹出大麻煩!不只 LeBron,這次連 KAWS 本人都出面提前「宣告死刑」!

本周時尚潮流界同樣發生了許多大事,但和大家最有關的,絕對就是 H&M 因為對次文化一大宗「塗鴉文化」的一則官方聲明,繼上次的「種族歧視」問題之後,再度惹得一身腥。

 

 

▲ H&M 早先惹議的商品。白小孩:叢林生存專家;黑小孩:叢林裡最酷的猴子。

相信各位一定還記得,當初無論是 The WeekndNicki Minaj 甚至是小皇帝 LeBron James 都直接在個人的社群頁面上清楚的表達了對 H&M 的不滿,世界對 H&M 的抵制更是一觸即發,在南非當地的 17 家 H&M 就因為憤怒的民眾砸店、遊行抗議等等行為,緊急歇業了好長一段時間。

 

 

為此,H&M 在 2018 年 1 月的營銷也創下了六年來最低,品牌的市場價值掉落了原來的四分之一,現值剩下約 290 億美元,由此可見民眾抵制的力量有多強大。

 

▲ 帳面上的損失可以量化,但品牌形象的損失難以估計。

 

而或許人總是健忘的,經過了二月整個月的低調行事,H&M 又再度正常營業,人們也似乎「放下了」自己的憤怒,一如往常的逛著 H&M。但好景不常,就在本周,H&M 對一則全新的運動系列《New Routine》廣告的聲明,卻又令他們引來了麻煩。

 

▲ H&M 全新運動服飾系列《New Routine》

今番 OD 話題就將為你解析,究竟這個短短 11 秒的廣告,為什麼會為 H&M 惹來麻煩!


1. 那道「牆壁」

這次 H&M 的《New Routine》服裝系列廣告拍攝於美國的布魯克林,當地富含著各式各樣的街頭文化:饒舌音樂、街舞等等,當然也少不了各式各樣的塗鴉藝術。而 H&M 這次拍攝的牆面,便是由當地一位十分著名的藝術家 Jason Williams(也被稱為「REVOK」)所作畫,其塗鴉特色即在於同時使用多個噴漆罐,利用同樣間隔的線條作出多樣的圖案。

Painting.

A post shared by @ _revok_ on

Painting. 📸 @ohyaword #JasonREVOK

A post shared by @ _revok_ on


2. 塗鴉作者:「未經授權請勿使用。」

▲ Jason 「REVOK」 Williams

早在今年一月初,REVOK 的律師就已經通知 H&M 在未經授權的狀態下,不能使用 Revok 的藝術創作作為廣告元素之一。REVOK 和他的律師希望 H&M 「立即下架」這個廣告的原因除了認為被侵權之外,他們也認為這樣的廣告會讓觀賞者認為 REVOK 和 H&M 有合作關係,但事實上並沒有,明顯的 REVOK 也不希望有,所以不想要被誤會。


3. H&M 回應:「塗鴉是沒有著作權的。」

在收到通知後的兩個月,H&M 才正式回應 Revok 和他的律師的要求,並表示:「REVOK 的塗鴉作品是一個犯罪行為,並沒有任何著作權在其中。」「對著作權的保護僅對合法創作,並沒有延伸到這些非法的作品。」在同一封回覆中,H&M 還提到他們向 NYCDP(New York City Department of Parks and Recreation 紐約市公園與遊憩部門)詢問,NYCDP 的回應也是認為塗鴉是一個未授權並且視為破壞紐約公物的行為。

除此之外,H&M 還提出希望相關部門盡快設定清楚法規,使一切未經批准的創作皆不得擁有著作權,得以被任何企業或個人自由使用,無須支付任何權利金也不用向原作者要求授權。


4. KAWS:「R.I.P. H&M」

▲ 指標性塗鴉藝術家 KAWS

對於此事,可說是世界最知名的塗鴉藝術家之一的 KAWS 表示嚴重不理解,在個人的 Instagram 上連續兩天發布「R.I.P. H&M」的動態,並且附上相關報導,希望所有人重視 H&M 的這個行為。

▲ KAWS 面對此事件的一系列動態消息。


5. H&M 的亡羊補牢

▲ H&M 又再度陷入麻煩

終於意會到自己犯下錯誤的 H&M,於美國時間 3 月 16 日上午自願放棄對於 Jason「Revok」Williams 的訴訟案件,並且發布了一則聲明:「無論何種媒介,H&M 尊重所有創作者的創意和獨特性。對於這次的事件我們應該使用別種方式處理,我們從來沒有想要質疑公共藝術或是爭論街頭藝術的合法性。我們將會收回我們向法院對此事的投訴,並同時和藝術家們尋找一個好的解決辦法。謝謝所有的評論和批評,大家的意見對我們來說一直都十分重要。」

H&M respects the creativity and uniqueness of artists, no matter the medium. We should have acted differently in our approach to this matter. It was never our intention to set a precedent concerning public art or to influence the debate on the legality of streetart. As a result, we are withdrawing the complaint filed in court. We are currently reaching out to the artist in question to come up with a solution. We thank you for your comments and concerns, as always, your voice matters to us.


 

▲ pic via rockinitsuckers/IG

 

這次 H&M 處理事件的態度,從一開始的義正嚴詞,到後來事件浮上檯面,眾多藝術家出來抵制,H&M 才意識到自己犯了大錯,態度 180 度大轉變。

讓我們客觀地來說,或許未經批准的塗鴉在法律上確實是非法的行為,而非法的行為又何以受到法律的保障?但若讓我們審視一番,法律是否該與時俱進?即便「塗鴉」這個行為算是違法,但創作者們的著作權、智慧財產權就該無條件的被自由取用嗎?

現在許多門市被激動的民眾塗鴉破壞,H&M 又將面臨一個新的問題:「是否該對這些破壞門市的人提起訴訟。」你們的看法是什麼?歡迎在留言處和我們分享囉。

「H&M 看到了我的作品能行銷他們產品的價值,但他們不認為我和我的作品有任何價值。」—— Jason “REVOK” Williams

 

 

source:hypebeast, google, instagram

tags :
Faccebook 留言載入中...